Thomas Mahler, creador de Ori y fundador de VideoGamesCritic, cuestionó las calificaciones perfectas del remake de Ocarina of Time. Sin embargo, su propia plataforma le otorga un 93/100 y mide la confiabilidad de los críticos según su coincidencia con los jugadores. El problema no es que piense diferente, sino cómo desacredita a quienes no comparten su opinión.

Thomas Mahler tiene todo el derecho de considerar que The Legend of Zelda: Ocarina of Time es un juego de 7.5 u 8. Puede pensar que la Llanura de Hyrule está vacía, que su diseño ha envejecido o que Nintendo debió modificar más elementos en el remake para Switch 2. Después de todo, una reseña es una valoración crítica y no existe ninguna obligación de coincidir con la mayoría.

Lo curioso es que Mahler no es solamente el creador de Ori and the Blind Forest y Ori and the Will of the Wisps. También es el fundador de VideoGamesCritic, una plataforma que pretende determinar qué tan confiables son los críticos de videojuegos basándose, entre otras cosas, en qué tanto coinciden sus valoraciones con las de los jugadores.

Y ahí es donde sus declaraciones recientes empiezan a resultar cuestionables.

Su propia plataforma le da un 93 a Ocarina of Time

El 6 de noviembre, Mahler publicó en X una extensa crítica sobre el remake de Ocarina of Time, después de jugarlo con su hijo.

Reconoció que el apartado artístico era impresionante, pero argumentó que Nintendo había desperdiciado una oportunidad de corregir problemas del diseño original. Su principal queja se centró en la Llanura de Hyrule, que considera demasiado vacía y con pocas actividades.

Hasta ahí, una crítica perfectamente válida.

Mahler también sostuvo que el juego merecía actualmente una calificación de 7.5 u 8 sobre 10, pero fue más allá al cuestionar a los periodistas que le habían otorgado notas perfectas, sugiriendo que no comprendían suficientemente el diseño de videojuegos.

Mientras tanto, al consultar VideoGamesCritic encontramos algo interesante.

La propia plataforma de Mahler califica el remake de Ocarina of Time con 93/100, acompañado de un promedio de 95 para la prensa y una valoración de 94 para los jugadores.

Es decir, el sistema que desarrolló muestra un consenso ampliamente favorable hacia el juego que él considera merecedor de una nota considerablemente inferior.

Esto no demuestra que su opinión sea incorrecta. Tampoco significa que deba compartir obligatoriamente las conclusiones de su plataforma, porque una calificación agregada no es lo mismo que una reseña individual.

Pero sí plantea una pregunta interesante sobre el proyecto que está construyendo.

¿Un crítico es menos confiable por pensar diferente a los jugadores?

VideoGamesCritic nació en septiembre de 2026 como una alternativa a Metacritic y OpenCritic. Entre sus propuestas está dar mayor importancia a las valoraciones de los jugadores, actualizar las calificaciones conforme evolucionan los videojuegos y evaluar la confiabilidad de los medios especializados.

De acuerdo con su metodología pública, la plataforma calcula un índice de confianza a partir de distintos indicadores de coincidencia entre las reseñas profesionales y la recepción de los jugadores.

Uno de ellos evalúa incluso si un crítico se posicionó del lado de los jugadores cuando existían diferencias importantes entre el público y la prensa.

El sistema puede resultar útil para identificar qué medios suelen compartir los gustos de determinada audiencia. El problema aparece cuando esa coincidencia se presenta como una medida de confiabilidad periodística.

Porque coincidir con la mayoría no significa necesariamente tener razón.

Un periodista puede encontrar problemas donde miles de jugadores no los ven. También puede disfrutar enormemente de una experiencia que el público recibió negativamente. Ninguna de las dos situaciones convierte automáticamente su trabajo en poco confiable.

Una buena crítica necesita argumentos, una experiencia de juego suficiente y transparencia sobre los criterios utilizados. Su calidad no debería depender exclusivamente de cuántas personas estén de acuerdo con el resultado.

Y curiosamente, el desacuerdo de Mahler con Ocarina of Time sirve para demostrar por qué esa distinción importa.

La discusión dejó de ser solamente sobre Zelda

La polémica tampoco terminó con su primera publicación.

En respuestas posteriores, Mahler endureció sus declaraciones contra quienes defendían el diseño original del juego. En una publicación del 7 de noviembre, utilizó el término inglés bozos para referirse despectivamente a sus defensores y criticó con dureza el mundo abierto de Nintendo 64.

Aquí es donde considero que su postura pierde fuerza.

Mahler tiene experiencia desarrollando videojuegos y sus observaciones sobre diseño merecen ser escuchadas. Sin embargo, esa trayectoria no convierte sus preferencias en un estándar que todos los demás deban seguir.

Es posible reconocer las limitaciones técnicas de 1998 y, al mismo tiempo, considerar que Nintendo tomó una decisión acertada al conservar la estructura original de Hyrule. También es posible pensar que un remake necesitaba cambios más profundos.

Son dos maneras diferentes de entender qué debería ofrecer una nueva versión de un clásico.

El desacuerdo puede producir análisis interesantes. Descalificar a quienes tienen otra interpretación no ayuda a defender una postura.

Nosotros también le dimos un 10 a Ocarina of Time

En Neutral Game publicamos nuestra reseña del remake de Ocarina of Time con una calificación de 10/10.

Después de terminar la aventura, consideré que sus mejoras visuales, controles, música y cambios de calidad de vida conseguían actualizar la experiencia sin sacrificar aquello que hizo especial al original.

Disfruté especialmente las mazmorras y la decisión de mantener sus diseños, precisamente uno de los aspectos que pueden generar opiniones diferentes entre quienes buscan una recreación fiel y quienes esperan una reinterpretación más ambiciosa.

¿Significa eso que Mahler está equivocado? No necesariamente.

¿Significa que nuestra calificación debería cambiar porque un desarrollador reconocido considera que el juego merece menos? Tampoco.

Nuestra reseña explica una experiencia y los motivos que nos llevaron a esa conclusión. Otros medios y jugadores pueden llegar a resultados distintos, y eso es parte de la crítica de videojuegos.

Lo que no podemos aceptar como principio es que una opinión minoritaria sea automáticamente menos confiable, o que una valoración diferente de la nuestra sea prueba de que alguien no entiende de diseño.

La credibilidad no se decide por una calificación

VideoGamesCritic tiene propuestas interesantes. Dar seguimiento a juegos que mejoran con actualizaciones y ofrecer más información sobre la recepción de los jugadores son herramientas que pueden beneficiar al público.

Pero medir qué tan cerca está un crítico del consenso popular no equivale a medir su credibilidad profesional.

La polémica de Thomas Mahler deja esa limitación particularmente expuesta. Él mismo demuestra que una persona con experiencia puede tener una valoración muy distinta de la que refleja el público, sin que eso invalide automáticamente sus argumentos.

El problema es que parece menos dispuesto a concederles esa misma legitimidad a quienes calificaron Ocarina of Time con un 10.

Y si alguien pretende construir una plataforma que evalúe la confiabilidad de otros críticos, debería ser especialmente cuidadoso al distinguir entre una opinión diferente y una opinión mal fundamentada.

Porque la credibilidad de un crítico no debería depender de que piense como la mayoría. Y mucho menos de que piense como el creador de VideoGamesCritic.